通过验证，使用中国规则而不收单官的棋谱，虽然无法得知其终局的胜负结果是如何计算的，但可以肯定和收完单官的胜负结果完全相同和完全正确。据此，我们可以通过逻辑关系推理和推导出以下推论，推论一：采用数子法的中国规则，可以和计目法一样不收单官。前提是对局双方对终局的认可和对胜负结果的确定。
        中国规则对终局有三条规定：
        1.对局双方均确认着子完毕（无棋可下）；
        2.其中一方中盘认负；
        3.双方连续使用虚着（双方均放弃着子）。在这里我们可以发现，其实规则回避了单官问题，这就给终局不收单官预留了空间。但这样就出现了另一个问题，推论二：既然不收单官不影响终局及其胜负结果，因此单官是多余的着手。 这里，规则体系出现了缝隙，数子法的基础发生了动摇。因为不收单官并不违反棋规，所以其胜负结果是合法的。但人们必然会追问：其胜负结果是如何得到的？除非规则规定数子与计目的关系，并予以解释和证明，否则规则必须制止终局不收单官的行为。规则为此将无法避免内在逻辑的悖论困境，因为根据以上推论还可以得到推论三：按2目=1子的公式换算，数子法和计目法可以得到同样的胜负结果。不过目前许多理论文章告诉我们，2目和1子之间不能划等号。
        显然，虽然大量实战棋谱显示，无论使用数子法还是计目法，在形势判断和官子计算中，实际上都是按2目=1子的公式进行换算的，不过，实战使用是一回事，理论证明又是一回事。如同1+1=2在我们生活实践的诸多领域被大量广泛使用，而1+1=2至今未被数学理论证明一样，2目=1子是围棋理论皇冠上的璀灿明珠！在未被证明前，只是一个猜想，一个困惑中国围棋界的哥德巴赫猜想。
       同样，推论是一回事，推论能否成立是另外一回事。王元八段在“棋乐无穷”一文中提供了一个珍奇案例：曹志林八段在1977年全国个人赛的一盘对局。在这个案例中，推论三不成立。曹八段的黑方盘面只领先5目，按当时棋规黑先贴2又3/4子，按5.5目算，应负0.5目即1/4子，实际黑方终盘数子得183子，按理也应为败局，但盘面上还有一块带眼双活棋块，形成双活的那口“公气”位点的权利应按双方各半计算，每方应得0.5子，183+0.5-2.75-180.5=0.25子，负1/4子变成了胜1/4子，计目的败局变成了数子的胜局，奇哉怪也。
       肯定有什么地方出了毛病，还是王元八段为我们提供线索，按目数与单官收后的关系规律，对局双方目数之差如为单数时，必定由白方单官收后。但现在本应属于白方的那个单官变成了双活的“公气”，白方收后变成了黑方收后，白方的权利在无形中“消失”了。
       那问题在于带眼双活吗？带眼双活是围棋的双活形式之一，它和无眼双活的区别在于有无眼位和公气数量。形成无眼双活的公气，在终局计算胜负时，我们既可以当成目数也可以当成子数，由于双方权利对等相同，因而无论目数子数，均不影响胜负结果。带眼双活的一口公气和无眼双活的公气具有同样性质，无可分歧争议。问题在于对带眼双活眼位的认识和判定处理。
       我们知道，双活也是棋形成活的形式，由棋局行棋过程自然形成，和普通两眼成活棋形一样，也不能从棋盘上被一手提取，从而满足构成活的要件，因此构成带眼双活棋形的眼位理应等同普通成活棋形。在眼位目数不等时，或一方有眼一方无眼的双活棋形，如果按计目法，形成眼位的空点数应按成空目数计算，如果按数子法，则空点数应按子数计算。 依日韩规则，双活棋形一概不计目数并不合理。如果双活棋形不计目数起源于要还“棋块头”的中国唐宋棋规的“填空法”，则属于“填空法”内在逻辑的必然结果，无可厚非。但现代计目法不用还“棋块头”，因而无论从法理上，还是用内在的逻辑推理，都缺乏充分的必然依据。
        曹志林八段这一案例的另一幽默之处在于：如果双活棋形的眼位和“棋乐无穷”一文图2中一样目数不等，那么仅靠计算目数的胜局，在中日韩规则面前都是败局，哪里都讨不到便宜，输得一点没脾气。（顺便提一点，“棋乐无穷”文中对“公气”是禁区的说法，笔者不能苟同——因为容易产生歧义误解。公气之点并非规则禁止的“禁着点”，至少可以视劫的大小和劫材的多少，作为劫材使用；甚至可以在公气点着子“自杀”，而规则也并不禁止。） 追根溯源，问题由带眼双活引起，形成白方的单官收后权利消失，胜负易手的关键是1目。扩大使用中国规则棋谱的验证范围，我们可以发现有一部分棋谱数子结果值和计目结果值并不相等，都有1目的差距。（如第3届西南王决赛，周鹤洋九段执黑对古力七段，黑盘面8目，贴3又3/4子，却胜3/4子。）这部分棋谱的共同点都是黑方收后，所以根源在于单官收后。 根据数子法不成文规定，无论是分先还是让先的棋局，如果是黑方收后，都必须贴还白方半子。让子棋无论让多少，都应归还让子数的半数，这样才能在归本数的基础上计算胜负。因为让先让子只是让的先手着子权，并没有让归本数，归本数是对局双方应有的基本权利和义务表示，是不能让无可让的。
        因为标准围棋盘总共361个着子点，根据平等和公平原则，对局双方都必须达到占有半数即180.5子这个标准的义务，达不到这个标准为负方，超过这个标准为胜方。与此同时，对于棋盘上的任何一点，开局前对局双方均享有对等相同的所有权，所有权的增加或减少，只能由对局的自然过程决定。对局双方也同时享有对等相同的着子权，当着子权不能相同时，失去着子权的一方必须得到相应的补偿，这是维系归本数最基础最根本的原则。
        数子法的计算单位是子，一次着子权的着子单位也是子，如果先行一方多下一手棋，理应归还不当得利，贴还1/2子。换个角度看，一方比另一方多下一手棋，却要对方保持同样的归本数，显然也有失公正。所以，造成双方着手手数不相等的最后一手棋，无论下与不下，无论谁下，都不应该造成权利和计算基础的不平等。 由此可见，黑方收后贴子，是数子法完整的不可分割的有机组成部分，和黑方先行贴子是两回事，二者不能混淆，和计目法也没有关系，而是数子法得以成立的必要条件和手段。推而广之，对局一方认为棋局终局放弃着手，而另一方继续着子，多着子一方也应贴还多着子数的半数给对方，这才构成数子法具有化解分歧功能和准确计算标准的“实战解决方案”。